Parcours
Autres perspectives
Mises à jour du site
01/06/2020 ajout :
08/12/2019 ajout :
16/11/2019
22/04/2019
13/01//2019 ajout :
Liens Wikipédia
Visites
|
Edification morale par les fables - L'homme en procès
L’HOMME EN PROCÈS[1]
La querelle de l’horloge Une de nos grandes querelles françaises, celle de l’âme des bêtes, a trouvé naguère son historien le plus pertinent H. Busson édite aussi, à nouveau, le Discours à Madame de LA SABLIERE, cette rêverie méthodique sur la condition humaine, et l’animale[2]. C’est contre MONTAIGNE que DESCARTES avait pensé le Discours de la méthode, du moins la partie fondatrice des « animaux-machines ».
On pouvait s’y attendre ; c’est d’abord à MONTAIGNE qu’il s’en prend Comme à tous ceux que la ressemblance égare « et qui semblent vouloir élever les animaux jusqu’à eux-mêmes, afin d’avoir le droit de s’abaisser jusqu’aux animaux, et de vivre comme eux ». D’où le rappel du Psaume 48 : « Il s’est comparé lui-même aux animaux insensés et s’est fait semblable à eux. » Or les deux arguments en faveur de l’âme animale sont de la « convenance » des actions des bêtes, qui ressemblent aux nôtres, et de l’harmonie probable entre leurs organes analogues et leur fonctionnement. BOSSUET tient ces deux raisons pour des sophismes, et les réfute ; il ne se rallie pourtant pas à la thèse des « animaux-machines » : il établit que : toute la nature est pleine de convenances et de disconvenances, de proportions et disproportions, selon lesquelles les choses s’ajustent ensemble, ou se repoussent, ce qui montre que tout est fait par l’intelligence, mais non pas que tout est intelligent. Il y a donc en Dieu une raison secrète (« si elle n’est pas Dieu même », ajoute-t-il), source de l’apparence raisonnable Mais ce n’est pas notre humaine raison. La conclusion tirée est-elle aussi légitime ? C’est pourquoi, quand les animaux montrent dans leurs actions tant d’industrie, saint THOMAS a raison de les comparer à des horloges et autres machines ingénieuses, si toutefois l’industrie réside, non dans l’ouvrage, mais dans l’artisan. Si ce texte comparait les bêtes à des horloges, il n’y aurait pas loin de lui à DESCARTES ; une lettre de mars 1638 suppose un fabricant d’automates soudain placé devant des animaux naturels et qui ne saurait distinguer ceux-ci de ceux-là, sauf par ce qu’ils sont « incomparablement plus accomplis » que son ouvrage. D’où, selon BOSSUET, la même probabilité pour que le jugement par nous porté, dès l’enfance, sur l’âme des bêtes, à partir de la ressemblance de leurs actions aux nôtres, fût aussi trompeur que celui qui nous incline à assimiler des êtres vivants aux automates... Dans la lettre de DESCARTES à MORUS (Henry More[3]) , en décembre 1648, même recours à la probabilité : à défaut de preuve, DESCARTES affirme sa conviction, mais reconnaît, en faveur d’une cogitatio des bêtes, l’identité des organes des sens chez tous les vivants animaux. À ce minimum cartésien, nous avons affaire à une analogie, limitée par les degrés incomparables, où le rapport, tiré çà et là, conserve une même essence qui permet de donner à l’un le nom de l’autre, donc de parler d’ « animaux-machines ». Avec Iris contre Descartes Quelle était l’opinion de madame de la Sablière, dans la bataille des « animaux-machines » ? Car, diable ! elle en avait une, et plus d’une ; à cette barcarolle de la femme la mieux louée de LA FONTAINE, prend son mouvement le plus gracieux discours que pouvait inspirer la querelle, émue par DESCARTES, érigée en un dogme incroyable, des « animaux- machines », que nous venons d’évoquer. Le papillon du Parnasse[4] (La fontaine) avait-il butiné dans le Traité de BOSSUET ? C’est au moins probable ; les amis de LA FONTAINE et Iris MADAME DE LA SABLIÈRE étaient au courant de toute mode de l’esprit, au point que celle-ci ne privait jamais de sa présence charmante les expériences du savant médecin (grand anatomiste) Duverney, dont quelques-unes avaient lieu chez BOSSUET ; cela vers l’an 1673, l’année où le papillon en cause était accueilli, recueilli même, par Iris. Iris parlait de tout ; le Discours le rapporte, « même de bagatelle », certainement de philosophie, surtout aguichante et nouvelle, et de science ; la causerie de La Fontaine sur le sujet fut vraiment prononcée, sans embarras ; il est douteux qu’elle ait atteint la perfection du monologue que vous allez relire. Sa composition même défie la raison raisonnante, illustrant l’aventure et les ruses de la « raison particulière » : au départ une décision de la parole, puis les surprises secrètement ordonnées jusqu’au terme ; « [...] la montre qui chemine / À pas toujours égaux, aveugle et sans dessein » n’est pas là par application du modèle cartésien de la bête ; elle demande d’être approchée de l’oreille ou mise sous les yeux, elle fait retentir le temps même, dont se jouent la vie et l’esprit ; tout, en effet, y est rythme, pour secouer et saccager la mécanique : les silences malicieux, les ralentissements dont cet art seul est capable : « [...] en avez-vous, ou non, /Ouï parler ? [...] », pour la « nouvelle philosophie » ; ou « Mais ce n’est point cela : ne vous y trompez pas », précédant les envols aussi propres à cette poésie que tel crescendo fait reconnaître MOZART. Il vaut la peine d’en désigner la suite, et d’y contrôler son oreille, car c’est affaire de musique plus que de critique. « On l’appelle nouvelle » (vers 28), faux espoir, qui maintient l’ironie souriante... « Cependant, quand aux bois » (vers 68), mesure qui introduit le plus violent récit d’indignation lyrique de notre poésie en France, celui du Cerf déchiré au terme de sa course, et de sa ruse sublime... Puis « Quand la perdrix » (vers 82), surprise ou surgissement qui n’a d’analogue, moins aigu cependant, que celui de la Colombe lorsqu’elle sera sauvée par la Fourmi. « Non loin du Nord » (vers 92), modèle de l’apparente et rêveuse digression, qui ouvre, en effet, sur un monde, mais avec une malice qui permet de renouer avec le débat théorique : « [...] Rendre HOMÈRE. Ah ! s’il le rendait, / Et qu’il rendît aussi le rival d’Épicure » (versl37-138). Mais non, la bête à machine n’est pas morte, il faut encore un coup : « Deux rats cherchaient leur vie » (vers 179). Alors, en un assez long méandre, philosophique juste au point que LUCRÈCE n’a pas dépassé, s’achève l’entreprise, dans le total rejet de DESCARTES, et de toute sa philosophie et sur le point même où il devait engendrer l’idéalisme dit moderne, avec toutes ses conséquences politiques et sociales. Quel poète aura jamais pu demeurer poète sans flancher, c’est-à-dire sans fléchir sur les principes théoriques et dialectiques qui animaient son rythme, en faisant battre le cœur, et cela contre l’avis de tout le monde et de la philosophie à la mode ? Ce, accompagné d’un « c’est que je disais », qui d’ordinaire dissuade les élégants, même si le moi se renforce d’HOMÈRE (vers 140 à 145) : Ce que j’ai déjà dit : qu’aux bêtes la nature Peut par les seuls ressorts opérer tout ceci, Que la mémoire est corporelle ; Et que [...] L’animal n’a besoin que d’elle. Cette mémoire corporelle, analogue à l’autre qui ne peut alors qu’être réminiscence, et analogue « À ce principe intelligent. / Il est distinct du corps [...] » (vers 157-158), et qui « Se conçoit mieux que le corps même » (vers 159), rappelle à l’intègre simplicité du dogme catholique, en une heure critique où tout, dans le voisinage de LA FONTAINE, pas chez le seul DESCARTES en qui tout demeurait ambigu, tendait presque invinciblement à le déraciner. N’avons-nous pas été trop vite, au moment du Cerf (après le vers 68) ? Nous avons récapitulé le Discours y qui chante autant qu’il ironise, avant de reconnaître la subversion railleuse par quoi il atteint la philosophie nouvelle, avec le secours d’autant de fables, et, très clairement, d’« universaux fantastiques », qu’il a paru nécessaire. Face à DESCARTES, ce n’est pas sur le cogito qu’il frappe d’estoc ; il feint de l’admettre, d’autant que les cartésiens disposent d’une voie de retraite assez commode, que le Discours signale (vers 61 à 64) : Or vous savez, Iris, de certaine science, Que, quand la bête penserait, La bête ne réfléchirait Sur l’objet ni sur sa pensée. C’est donc bien la pensée, aussitôt traduite en paroles, qui installe l’homme à demeure, et chasse, ou exclut la bête... « Cependant quand aux bois » (vers 68). Quatre fables, en séquence, vont conjuguer leurs réponses aux cartésiens et à leur maître, avec l’adresse exquise des quelque quarante derniers vers. L’ordre des « universaux » sur quoi repose la preuve est celui du cœur, mais avec les plus fortes raisons à fleur de texte, de sa lettre : d’abord le sacrifice du vieux Cerf qui « suppose » un plus jeune pour tromper les chasseurs et leurs chiens : « Que de raisonnements pour conserver ses jours ! » Le mot de passe, dans l’élan de l’émotion, alors qu'esprit ou raison serait trop fort ; le tableau comporte déjà la touche qui va persister : « [...] cent stratagèmes / Dignes des plus grands chefs, dignes d’un meilleur sort ! » Nous ne nous demandons plus pourquoi la stratégie du Cerf lui mériterait plus de pitié, ou si la beauté des figures d’avant la curée ne rendrait pas, au contraire, cette mort moins absurde et pénible ; nous oublions aussi le « bonhomme » du Discours à LA ROCHEFOUCAULD grimpé sur un arbre et jouant de sa foudre sur le lapin « qui n’y pensait guère » : le rythme et le génie estompent la contrariété. Les dix vers de la Perdrix sont les plus harmonieux, peut-être, et Racine non excepté, de notre poésie : Elle fait la blessée, et va, traînant de l’aile, Attirant le chasseur et le chien sur ses pas. L’harmonie voile le sens, qui pourtant excède celui des ruses du Cerf, avec son jeu de scène, plus qu’une simple ruse. Troisième figure, l’ingénieur avec ses Castors, et la cité animale, vraie « République » de PLATON : le choix du castor est plus probant que celui des oiseaux et de la construction de leurs nids. (Pourtant l’admirable TOUSSENEL (1803-1885) trouvera dans son Ornithologie passionnelle de quoi beaucoup revenir à LA FONTAINE et à ce qu’il ose nommer « l’esprit des bêtes ».) C’est avec les deux derniers « imaginaires » que le fabuliste, au terme du Discours, pouvait espérer une victoire sur le théoricien des « animaux- machines » ; les récits de Jean Sobieski, chez Iris, avaient déjà nourri sa rêverie dont le cours ne va pas jusqu’à lui faire prononcer le mot de raison, pour les bêtes. La cinquième figure, avec « les deux Rats, le Renard et l’œuf » était donc pour lui décisive, et au terme extrême de son humeur anticartésienne : « S’il se trouve un seul animal, en une seule occasion, qui prenne, sous notre regard une décision libre impliquant le oui ou le non, à la suite de délibérations, la question est résolue. » Comment sauver l’œuf, « l’écornifleur[5] étant à demi-quart de lieue » ? Les mauvaises solutions, il semble, sont immédiatement rejetées ; d’autre part si « Nécessité l’ingénieuse /Leur fournit une invention », subsisterait le problème : à qui ? Aux deux, ensemble ? À l’un qui transmet la quête à l’autre, ou à l’un qui donne ses ordres à l’autre ? Si l’espèce des signes permettant de communiquer n’est pas le langage, si l’on ne sait même à quel point le mot de signe a là un sens, qu’est-ce qui peut suggérer une opération du même ordre que celle de l’intelligence ? La singularité distinctive est celle d’une réponse en situation : il est incroyable que l’action combinée de deux rats transportant un œuf d’une manière aussi insolite soit œuvre de la nature. Comment cette disposition bizarre se serait-elle rencontrée entre les trois éléments opposés au renard ? Un cartésien conséquent n’a d’autre issue que de nier le fait, et assurer que tout autre de même espèce est impossible : ce serait exclure comme infalsifiable la thèse des « animaux-machines », par-delà toute expérience. Le fabuliste avait prévu cette défaite des cartésiens ; à la fin du XIe Livre il publie, à la suite de « la Souris et le Chat-huant », une mise au point en prose : Ceci n’est point une fable ; et la chose, quoique merveilleuse et presque incroyable, est véritablement arrivée. J’ai peut-être porté trop loin la prévoyance de ce hibou ; car je ne prétends pas établir dans les bêtes un progrès de raisonnement tel que celui-ci ; mais ces exagérations sont permises à la poésie, surtout dans la manière d’écrire dont je me sers. L’exagération, nous l’avions notée, pour la feinte de la Perdrix. Quant à la permission poétique, est-ce que la justification, et, avec elle le rejet de DESCARTES et de son système, n’aurait pas un fondement plus radical dans la Création elle-même, dans l’essence de l’homme fait à l’image de Dieu, primordialement esprit, et tel que « la comédie aux cent actes divers » décrite par LA FONTAINE serait plus effective, présente en l’entendement divin, qu’il n’a la force et la cohérence de la concevoir lui-même ? LA FONTAINE ne relisait plus tellement la Somme quand paraissaient les livres VII à XI des Fables. L’espèce de doctrine qu’il propose de ce qu’il sent très fortement, et poïêmatise, sur l’âme des bêtes, ne satisfait pas entièrement : c’est un compromis charmant, et qui n’offense pas le sens commun autant que la « montre » cartésienne ; celle-ci ne vaut guère mieux que les « tourbillons », ou vingt absurdités dont les Principes seront parsemés. Le Discours, qui doit convaincre Iris, et ne pas déplaire à GASSENDI, se mue en une espèce de rêverie au conditionnel. S’il en était le maître, il subtiliserait (vers 207 à 217) [...] un morceau de matière, [...] Capable de sentir, juger, rien davantage, Et juger imparfaitement, Sans qu’un singe jamais fît le moindre argument. Mais l’homme ? Lui est attribuée 1’« âme pareille en tous », chez les enfants, les sages, les idiots et les fous, celle qui les anime et les fait animaux ; mais une autre âme, rationnelle, serait en lui comme celle des anges (presque, du moins) et commencerait sans finir, Entrerait dans un point sans en être pressée... Mais le discours à Iris n’est pas un court traité de théologie. On a pu le rapprocher de l’envol, chez BAUDELAIRE, de 1’« imprévu », et les « célestes louanges » des « célestes phalanges » ; il est vrai que le Discours « fait l’ange », autant qu’il fait la bête, l’informe et la tire vers l’humaine analogie.
ANNEXES Discours à Madame de la Sablière
Vers.1-23 : Eloge à Mme de LA SABLIÈRE ( ici nommée Iris : admiration, reconnaissance, tendre amitié)
24-68 : Le cartésianisme (automatisne, puis : pensée, réflexion)
Selon eux, par nécessité,
68-139 : Objections de LA FONTAINE (instinct et stratégies animalières)
Cependant, quand aux bois
Quand la Perdrix
Non loin du Nord il est un monde 140-178 : Pour les Cartésiens : la mémoire chez les animaux - l'âme humaine
(140) Ce que j'ai déjà dit, qu'aux bêtes la nature
Les deux Rats, le Renard et l’œuf [1] Cinquième chapitre extrait de « La Fontaine », de Pierre BOUTANG, Hachette, avril 1995. [2] Voir ANNEXES à la fin du texte. [3] Docteur du Christ’s College à Cambridge.
[4] Papillon du Parnasse et semblable aux abeilles Voilà une description à la légèreté contagieuse ; on aimerait tous être comme La Fontaine, dans cette errance fleurie qui ressemble à la liberté. [5] Personne qui se procure à bon compte, par ruse, en volant, en parasitant, ce qui est nécessaire à son existence. [6] Elle est la fille de Thaumas et d'Electre, et sœur des Harpyies. Non mentionnée dans l’odyssée, qui représente Hermès comme l'unique messager des dieux, Iris est, dans l’Iliade et dans les hymnes homériques, l'agile déesse qui se rend continuellement de l'Ida dans l'Olympe, chargée des messages divins, ou descend sur la terre pour annoncer aux mortels la volonté des Olympiens. Elle a aussi accès dans les profondeurs des eaux, et se glisse sous les vagues pour communiquer avec les dieux marins.
Date de création : 05/02/2017 @ 14:38 |