Il faut savoir que cet enseignement est consigné dans une œuvre qui a pour titre « Totalité et infini » et qui a fait l’objet d’une thèse soutenue en Sorbonne en 1961. A la suite de cette soutenance, E. Lévinas a enseigné la philosophie à l’Université de Nanterre.

L’être humain est essentiellement un visage

Lévinas s’interrogea longuement pour savoir, < si à « l’amour-de-la-sagesse », si à l’amour qu’est la philosophie venue des Grecs – n’était chère que la certitude des savoirs investissant l’objet, ou la certitude plus grande encore de la réflexion sur ces savoirs ; ou si cette sagesse aimée et attendue des philosophes n’était pas, par-delà la sagesse du connaître, la sagesse de l’amour ou la sagesse en guise d’amour. Philosophie comme amour de l’amour. Sagesse qu’enseigne le « visage » de l’autre homme >.

La définition du visage

< Le visage n’est pas l’assemblage d’un nez, d’un front, d’yeux, etc., il est tout cela certes, mais prend la signification d’un visage par la dimension nouvelle qu’il ouvre dans la perception d’un être. Par le visage, l’être n’est pas seulement enfermé dans sa forme et offert à la main – il est ouvert, s’installe en profondeur et, dans cette ouverture, se présente en quelque manière personnellement. Le visage est un mode irréductible selon lequel l’être peut se présenter dans son identité. Les choses, c’est ce qui ne se présente jamais personnellement et, en fin de compte, n’a pas d’identité. A la chose s’applique la violence. Elle en dispose, elle la saisit. Les choses donnent prise, elles n’offrent pas de visage. Ce sont des êtres sans visage >.

L’apparition du visage dans la réciprocité

<Le visage se refuse à la possession, à mes pouvoirs. Dans son [apparition], dans l’expression, le sensible, encore saisissable se mue en résistance totale à la prise. Cette mutation ne se peut que par l’ouverture d’une dimension nouvelle.

Le visage où se présente l’Autre – absolument autre – ne nie pas le Même, ne le violente pas comme l’opinion ou l’autorité ou le surnaturel thaumaturgique. Il reste à la mesure de celui qui accueille, il reste terrestre. Cette présentation est la non-violence par excellence, car au lieu de blesser ma liberté, elle l’appelle à la responsabilité et l’instaure. Non-violence, elle maintient cependant la pluralité du Même et de l’Autre. Elle est paix. Le rapport avec l’Autre – absolument autre – qui n’a pas de frontière avec le Même, ne l’expose pas à l’allergie qui afflige le Même dans une totalité>.

<A aucun degré l’être n’est objet, il est en dehors de toute emprise. Ce dégagement à l’égard de toute objectivité signifie positivement pour l’être, sa présentation dans le visage, son expression, son langage. L’Autre en tant qu’autre est Autrui. Il faut la relation du discours pour le « laisser être » ; le « dévoilement » pur, où il se propose comme un thème, ne le respecte pas assez pour cela. Nous appelons justice cet abord de face, dans le discours. Si la vérité surgit dans l’expérience absolue où l’être luit de sa propre lumière, la vérité ne se produit que dans le véritable discours ou dans la justice >.

2/ L’actualisation faite par le professeur Redeker

Cette actualisation ressort de son article paru dans le Figaro le 8 février 2010, sous le titre : « La burqa ou l’apparition interdite ».

Elle recouvre, dans un premier temps, les trois premiers chapitres retenus pour Lévinas ; s’y ajoutent des considérations sur la burqa, problème soulevé récemment en France.

L’être humain est essentiellement un visage

<Qu’est-ce qu’un être humain ? Réponse : un visage. S’il est possible de définir l’homme par une multitude de caractéristiques, comme la raison (Aristote), le travail (Marx), le désir (Spinoza), la politique (Aristote encore), l’invention technique (Bergson) ou l’être-là (Heidegger).

Il semble cependant que rien n’approche aussi essentiellement la vérité de l’humanité que l’affirmation de Lévinas : l’être humain est un visage. Avant d’être raison, travail, désir, animal politique, animal travaillant, animal artisan, tout homme, au sens générique du terme, est visage>.

La définition du visage

<Un visage est une apparition, celle d’un être humain à d’autres êtres humains. Ce n’est pas une chose quelconque qui apparaît de la sorte, ni un animal, mais une entité dont on sait d’emblée qu’elle est en même temps un sujet et une réalité unique, bref un être humain. Une âme, pourrait-on dire. Ce visage unique indique une singularité globale : un corps unique, un sujet ou une âme uniques. Tout cela – le corps, le sujet, l’âme – apparaît en même temps, avec le visage. Rien de plus vrai : l’homme, la femme, l’enfant sont des êtres d’apparition >.

L’apparition du visage dans la réciprocité

<Nous ne regardons pas les autres êtres humains comme nous regardons les animaux, les plantes, les étoiles. Nous les regardons de telle sorte qu’un évènement se produit : nous nous apparaissons les uns aux autres. L’apparition du visage, des corps et, derrière eux des âmes, s’opère dans la réciprocité. J’apparais à autrui, autrui m’apparaît. C’est par cette apparition réciproque que chacun et chacune s’insèrent dans l’humanité.

Ainsi l’apparition réciproque opère-t-elle bien plus que le lien social : elle réalise le lien humain, autrement dit chacun et chacune>.

<Un ensemble de négations : négation du corps, négation du visage; elle les interdit d'apparition. Qu'est-ce qui apparaît en effet quand surgit une personne en burqa ? Tout autre chose que le visage, le sujet, l'âme ou le corps ; une forme informe, une silhouette vague et sombre comme venue des enfers. Mais surtout, la burqa fait plus que soutirer celles qui la portent au regard d’autrui : elle le retire de la réciprocité d’apparition, ce fondement à l’existence humaine, à la commune appartenance à l’humanité. Elle les retire de l’échange des visages>.

Ce qu’il y a de grave dans la burqa

<Il faut voir dans la paralysie de la réciprocité le cœur du dispositif, l’élément déshumanisant décisif ; qui est entravée par une burqa voit sans être vue. En éliminant de la visibilité réciproque, de la communication par les visages, les femmes à qui elle est infligée, la burqa les élimine ipso facto de l’humanité>.

Les enseignements qui précèdent ne constituent pas une vue de l’esprit ; chacun, quotidiennement, en fait l’expérience et ceci depuis plus de deux millénaires, de sorte que nombre d’auteurs, anciens ou contemporains ont partagé ces vues et se sont exprimés sur le mot-clé, le visage.

On peut relever les citations de :

Un empereur romain, Marc Aurèle (101-180)

Un philosophe de l’Antiquité, Aristote

Un beau visage est un avantage préférable à toutes les lettres de recommandation.

Un philosophe contemporain, Jean Luc Marion (1966- )

Voir un visage revient à dire en silence son énigme invisible.

Un poète et résistant français, René Char (1907-1988)

Deux écrivains français du siècle dernier

Gérard Bauër (1888-1967)

La voix est un second visage.

Marcel Jouhandeau (1888-1979)

Un écrivain, romancier et philosophe italien, Umberto Eco (1932- )

Un écrivain malien, Massa Makan Diabaté (1938-1988)

Voix et visage. Ils se sont formés ensemble et ont pris l’habitude l’un de l’autre.

Remarque : cette liste ne peut, en aucun cas, prétendre à l’exhaustivité.