Parcours
Parcours lévinassien
Parcours axiologique
Parcours cartésien
Parcours hellénique
Parcours ricordien
Parcours spinoziste
Parcours habermassien
Parcours deleuzien
Parcours bergsonien
Parcours augustinien Parcours braguien
Parcours boutangien
Glossématique
Synthèses
Ouvrages publiés Suivi des progrès aux USA
Parcours psychophysique
L'art et la science
Parcours nietzschéen
Philosophies médiévales
Parcours gramscien Parcours Michéa
Parcours bonnalien Parcours Péguy Autres perspectives
Archéologie Economie
Sciences politiques
Sociologie
Poésie
Théologie 1
Théologie 2
Théologie 3
Psychanalyse générale
Points dhistoire revisités
Edification morale par les fables
Histoire
La numérisation du monde
Phénoménologie
Philosophie de l'attachement
Philosophie et science
Sciences Cognitives Mises à jour du site
08/12/2019 ajout :
16/11/2019
!-01->!-02->22/04/2019
13/01//2019 ajout :
!-01->!-01->!-02-> Liens Wikipédia
Visites
visiteurs visiteurs en ligne |
Parcours Michéa - La nature réelle du capitalisme
Lire cet article au format PDF LA NATURE RÉELLE DU CAPITALISME TELLE QUISSUE DU « CAPITAL »
Extrait de « Le loup dans la bergerie » de Jean-Claude MICHÉA publié en septembre 2018
[1] LE LIBÉRALISME Les principes de la philosophie libérale On se souvient peut-être de la formule par laquelle, dans le Capital [1], Marx résumait les principes de la philosophie libérale : « Liberté, égalité, propriété, Bentham. » « Liberté ! précisait-il , car ni lacheteur ni le vendeur dune marchandise nagissent par contrainte ; au contraire, ils ne sont déterminés que par leur libre arbitre. Ils passent contrat ensemble en qualité de personnes libres et possédant les mêmes droits [...]. Egalité ! Car ils nentrent en rapport l un avec lautre quà titre de possesseurs de marchandises et ils échangent équivalent contre équivalent. Propriété ! Car chacun ne dispose que de ce qui lui appartient. Bentham* ! La supériorité philosophique des libéraux Cest davoir toujours su penser une forme dassociation humaine dont le principe devait théoriquement permettre de garantir à la fois la paix civile et les libertés individuelles. Si l essence de la servitude réside bien dans le lien de dépendance personnelle dun individu envers un autre (selon le modèle des relations pyramidales de la société féodale), il suffisait en effet selon eux, pour garantir une vie politique entièrement libre, de placer définitivement lexistence collective sous la seule régulation protectrice de processus sans sujets, autrement dit de systèmes à la fois anonymes, impersonnels et fondés sur des agencements purement mécaniques de poids et de contrepoids (limaginaire mécaniste de la physique galiléenne, puis newtonienne constituant évidemment larrière- plan métaphysique dun tel projet). Et à leurs yeux, seuls deux types dhorlogerie sociale pouvaient répondre à cette exigence :
* Jérémy Bentham est philosophe, et réformateur britannique (1748-1832). Théoricien majeur de la philosophie du droit, radicaliste dont les idées ont grandement influencé le développement du conséquentialisme, il est surtout reconnu comme étant le père de l'utilitarisme avec John Stuart Mill. Bentham montre que toute propriété est créée et limitée par les lois, ce n'est donc ni un pouvoir absolu sur les choses, ni un droit inaliénable. Dans un système utilitariste, le législateur dispose donc d'instruments juridiques pour mettre en uvre des mécanismes redistributifs - sans que Bentham prône jamais l'égalité des possessions. Le statut accordé à la propriété privée constitue le point de contention majeur entre Bentham et les défenseurs du libéralisme en France : une controverse oppose sur ce point Bentham - via Dumont - à l'abbé Morellet, puis à Benjamin Constant. La complexité de la pensée de Bentham apparaît lorsque l'on étudie la place des " infractions contre la propriété " dans la classification des délits (au chapitre XVI de l'Introduction aux principes de morale et de législation). Comme de nombreux juristes dans la tradition romaine ou anglo-saxonne, Bentham se heurte à des questions de classement : les services doivent-ils être considérés comme des objets de propriété ? Qu'en est-il de l'institution du " trust " en droit anglais ? C'est à l'aide de la théorie des fictions que ces contradictions seront résolues. Critique virulent des théories lockéennes de la propriété, Bentham n'en reste pas moins attaché à défendre le statut de la propriété privée, occupant une place critique au sein de la tradition libérale, dans sa formulation juridique plus qu'économique. Laxiomatique libérale Cest avant tout dans cette « illusion juridique » inhérente à laxiomatique libérale dont la conséquence immédiate est la négation du caractère de classe de la démocratie libérale « représentative » quil convient de chercher la raison récurrente qui conduit les défenseurs officiels des « droits de lhomme » dordinaire intarissables quand il sagit de Poutine, de Maduro ou de Bachar el-Assad à se montrer dune singulière discrétion chaque fois quon les prie de prendre position sur le monde, certes moins brutal (du moins pour linstant), mais, à coup sûr, infiniment plus déshumanisant (puisquil ne vise rien moins quà reprogrammer intégralement lêtre humain en fonction des seuls intérêts des élites économiques) dont les maîtres de la Silicon Valley, et leur inquiétante armée de savants fous, travaillent nuit et jour à précipiter lavènement (sur ce dernier point, on lira de toute urgence le Manifeste des chimpanzés du futur, publié en septembre 2017 par le collectif Pièces et main-duvre). Le droit lbéral sexerce dans un cadre « axiologiquement neutre » À partir du moment où lon entend traiter ce nouveau type de problème - ce quon appellera bientôt, à la suite de Serge July, les « problèmes de société » dans le seul cadre « axiologiquement neutre » du droit libéral (reconnaître une nouvelle liberté à certains par exemple celle de se droguer ou de pratiquer linceste dans le cadre de relations librement consenties conduit-il pour autant à priver une autre catégorie de la population de ses droits symétriques ? Et si tel nest pas le cas, de quel droit alors pourrait-on sopposer à une nouvelle liberté si conforme à 1« évolution des murs » ?), il devient, en effet, pratiquement impossible dopposer la moindre objection cohérente et recevable à quiconque plaide pour lintroduction incessante de « nouveaux droits ». Bien entendu, un débat de type philosophique prenant donc en compte les effets politiques, économiques, psychologiques ou moraux de telle ou telle revendication sur la vie commune pourrait permettre dans la plupart des cas (à condition, du moins, dêtre organisé démocratiquement) de saccorder sur une distinction raisonnable
Une société libérale Comme Marx na cessé de le souligner elle est travaillée en permanence par une dynamique révolutionnaire (celle de cette accumulation indéfinie du capital dont Marx ajoutait quelle ne saurait connaître « aucune limite morale ni naturelle [13] »). Dynamique qui la porte de façon inévitable à déployer, étape après étape, toutes les possibilités inscrites dans son logiciel initial, et donc à noyer progressivement dans « les eaux glacées du calcul égoïste » toutes les valeurs qui paraissaient encore évidentes ou sacrées aux yeux des générations précédentes (ce nest évidemment pas un hasard si lidée que « le monde bouge » est lune des clés de la propagande publicitaire moderne). Il devait donc forcément arriver un moment où ce processus de dynamitage continuel des cultures précapitalistes finirait par éveiller lidée (dont seul Sade avait eu lintuition au XVIIIe siècle) selon laquelle tous les montages normatifs légués par lhistoire y compris, par conséquent, ceux du sens commun et de la décence commune ne représentaient, en fin de compte, quune série de « constructions culturelles arbitraires », et de surcroît élaborées dans lunique but de dominer ou de « stigmatiser » telle ou telle catégorie de la population (des départements entiers de luniversité bourgeoise sont dailleurs affectés, depuis des années, à cette tâche de « déconstruction » permanente). Dans un article incroyablement prophétique paru en janvier 1976 dans la revue américaine Commentary (« The Return of Islam »), Bernard Lewis - lun des meilleurs spécialistes du monde arabe et de lIslam ironisait sur « cette attitude qui se reflète dans lactuelle incapacité, tant politique que journalistique, de reconnaître limportance du facteur religieux dans les affaires courantes du monde musulman, et dans le recours corrélatif à un langage où il est question de gauche et de droite, de progressistes et de conservateurs, et à toute une terminologie occidentale dont lusage, aux fins dexpliquer le phénomène politique musulman, est à peu près aussi approprié et éclairant que le compte rendu dun match de tennis par un spécialiste du rugby ». Jajouterai seulement ici quune telle grille de lecture « libérale » et « progressiste » - que les grands médias occidentaux plaquent effectivement de façon pavlovienne sur tous les conflits existants ou imaginables (même si cest, bien sûr, rarement sous la forme militante et caricaturale qui caractérise habituellement la propagande de France Info) apparaît tout aussi peu « appropriée et éclairante » sagissant de lOccident lui-même. La critique de lidéologie libérale Cette critique permanente de Marx à lendroit des robinsonnades de lidéologie libérale (quil sagisse du « chasseur et du pêcheur individuels et isolés par lesquels commencent Smith et Ricardo » ou de lidée que la liberté pourrait être définie comme une « abstraction inhérente à lindividu isolé »). « Lhomme soulignait- il ainsi à la suite dAristote
Ce qui rendait aux yeux de Marx lhypothèse dune « indépendance naturelle » de lindividu « aussi absurde que le serait le développement du langage sans la présence dindividus vivant et parlant ensemble » (inutile de dire que toute lanthropologie contemporaine a entièrement confirmé ce point de vue de Marx et des fondateurs du socialisme) [28]. Or ce refus de réduire lessence de la société à un simple agrégat « de particules contractantes nayant entre elles de relations que fondées sur le calcul dintérêt » (cette formule est empruntée à La Gouvernance par les nombres, un essai absolument remarquable dAlain Supiot paru cette année) ne nous rappelle pas seulement quil existe aussi des liens qui libèrent (comme, par exemple, lamour, lamitié ou le sens de lentraide), et que notre épanouissement individuel trouve par conséquent certaines de ses conditions les plus indispensables dans lexistence dune véritable vie commune (dans une société socialiste disait ainsi Proudhon , « la liberté de chacun rencontrera dans la liberté dautrui non plus une limite, comme dans la Déclaration des droits de lhomme de 1791, mais un auxiliaire »). Il permet également de comprendre lambigüité constitutive de lidéal démancipation propre à lidéologie libérale (idéal dont toute critique est malheureusement devenue sacrilège pour la plupart des intellectuels de la gauche post-mitterrandienne). Du fait de son axiomatique individualiste, il lui est, en effet, philosophiquement impossible dinterpréter de façon cohérente (ou même tout simplement dimaginer) les effets anthropologiquement et psychologiquement dévastateurs quentraîne inexorablement sur la vie commune (par exemple celle dun village ou dun quartier) le remplacement accéléré de tous les rapports humains fondés sur lentraide, la convivialité et la logique du don par de simples relations contractuelles quelles soient juridiques ou marchandes. On sait pourtant bien, pour ne prendre que cet exemple très banal, quune copropriété est dautant plus vivable que lapplication stricte du règlement y est toujours subordonnée aux règles de la convivialité. Il suffît, en revanche, quun ou deux copropriétaires calculateurs et procéduriers fassent leur apparition pour transformer aussitôt cet espace de vie commune en terrain dune nouvelle guerre de tous contre tous.
[2] LE CAPITALISME ET SA PRODUCTION La théorie du « fétichisme de la marchandise » Ayant en effet dabord pour but détablir que, dans une société libérale, la domination de classe sexerce toujours de façon indirecte et juridiquement invisible et que cest, avant tout, « par la médiation des choses » (on songe ici au roman de Georges Perec) que se réalisent, en dernière instance, la domination des uns sur les autres et laliénation de tous [7]. « Une chaîne retenait lesclave romain ; ce sont des fils invisibles qui rivent le salarié à son propriétaire. Seulement, ce propriétaire, ce n'est pas le capitaliste individuel, mais « la classe capitaliste » La classe capitaliste (Capital, livre I, septième section, chapitre XXIIl). Ces « fils » sont effectivement condamnés à demeurer invisibles aussi longtemps quon appréhende le rapport salarial et, au-delà, la « question sociale » elle-même à partir des seuls dogmes métaphysiques et abstraits de lidéologie des « droits de lhomme ». Ou, ce qui pour Marx revenait au même, à partir du seul point de vue de ce quil appelait encore « l illusion juridique » (wom standpunkt der juristischen Illusion). Pour les évangélistes libéraux, il va de soi, en effet, quune fois abolies toutes les formes de dépendance personnelle (celles dont lesclavage et le servage représentent les figures classiques) la diversité des relations humaines cédera delle-même la place à un modèle unique, et donc à la fois plus « moderne » et plus « égalitaire ». Celui, en dautres termes, de transactions contractuelles continues, susceptibles, en droit, de porter sur tous les aspects de lexistence humaine y compris, par conséquent, sur ceux qui regardent les jeux de lamour et de la séduction [a] et renégociables à chaque instant par les individus supposés « libres et égaux en droits ». Or, ce que cette anthropologie enchantée et devenue dominante dans les mouvements de gauche et dextrême gauche depuis la fin des années 1970 conduit inévitablement à occulter, cest le fait comme le rappelait Marx (et tous les socialistes et anarchistes du XIXe siècle saccordaient avec lui sur ce point) que « le procès de production capitaliste reproduit de lui-même la séparation entre travailleur et conditions de travail. Il reproduit et éternise par cela même les conditions qui forcent louvrier à se vendre pour vivre et mettent le capitaliste en état de lacheter pour senrichir. Ce nest plus le hasard qui les place en face lun de lautre sur le marché comme vendeur et acheteur. Cest le double moulinet du procès lui-même, qui rejette toujours le premier comme vendeur de sa force de travail et transforme son produit toujours en moyen dachat pour le second. Le travailleur appartient en fait à la classe capitaliste, avant de se vendre à un capitaliste individuel. Sa servitude économique {seine ökonomische Hörigkeit) est moyennée et, en même temps dissimulée par le renouvellement périodique de cet acte de vente, par la fiction du libre contrat, par le changement des maîtres individuels et par les oscillations des prix de marché du travail » {ibid.). Cest donc bien, en dernière instance, cette forme historiquement nouvelle de « servitude » celle quengendre de façon désormais impersonnelle, anonyme et systémique le mouvement sans fin du capital qui ne « saccumule que pour saccumuler » (ainsi que les différentes formes de fétichisme, daliénation et daddiction consumériste [des consommateurs] qui en constituent la manifestation quotidienne) que lIdéologie libérale des « droits de lhomme » sinterdit par principe de chercher à comprendre. A limage, par exemple, dun Gambetta figure emblématique de lextrême gauche « radicale » du XIXe siècle qui tenait encore à rappeler, au lendemain même de lécrasement de la Commune de Paris par le gouvernement libéral dAdolphe Thiers et de Jules Favre, que pour un véritable homme de gauche (ou pour un véritable « républicain », comme on disait à lépoque) « la question sociale nexiste pas ». Et de fait, comment un processus tenu, par définition, pour sans sujet puisque tel est bien, en effet, le statut de la « main invisible » du marché pourrait-il assujettir en quoi que ce soit les individus et les peuples, dès lors quon a admis par avance (comme cest le cas dans toute idéologie) quil ny a rigoureusement aucun sens à parler de « servitude » (ni, à plus forte raison, d«esclavage salarié ») là où toute forme de dépendance personnelle visible et juridiquement institutionnalisée a été bannie une fois pour toutes par lEtat de droit libéral ? [a] Cest là, on le sait, lune de ces revendications majeures du féminisme libéral que les nouvelles « applications de consentement sexuel », telles Legal Fling ou We-Consent, permettent à présent de satisfaire. La loi du capitalisme financier Pourtant, dès quon quitte le terrain purement juridique celui qui privilégie, en dernière instance, les relations dindividu à individu pour porter la question sur le plan politique, moral et philosophique (autrement dit, sur celui de la vie commune), on doit bien constater, au contraire, quil existe toujours un lien très précis entre lenrichissement sans fin dune minorité et la précarisation croissante de lexistence du grand nombre (« Largent va à largent », telle est aujourdhui plus que jamais la loi du capitalisme financier). Et par conséquent, quil existe clairement des niveaux de revenu (par exemple celui des maîtres de la Silicon Valley ou celui des stars du football moderne [31]) dont il y a réellement un sens à dire quils sont objectivement indécents (tout comme il existe des conditions de travail ou de logement objectivement indécentes). Et cela non seulement parce que aucun travail réel ne saurait les justifier, mais aussi, et surtout, parce quils rendent impossible, ou du moins très problématique, tout sentiment de vivre sur la même planète, et donc toute possibilité dun monde commun (le fait quun nombre croissant de riches décident désormais de sexiler dans des îles paradisiaques ou dans de luxueuses communautés fermées les fameuses gated cities des Etats-Unis constituant dailleurs la matérialisation la plus visible de cette « sécession des élites » quanalysait Christopher Lasch il y a déjà près de trente ans). Le progrès de la production capitaliste «À lorigine de la production capitaliste - observe ainsi Marx - (et cette phase historique se renouvelle dans la vie privée de tout industriel parvenu), lavarice et lenvie de senrichir lemportent exclusivement. Mais le progrès de la production capitaliste
À un certain degré de développement, il impose même au malheureux capitaliste une prodigalité toute de convention, à la fois étalage de richesse et moyen de crédit. Le luxe devient une nécessité de métier et entre dans les frais de représentation du capital. Ce nest pas tout :
Bien que sa prodigalité ne revête donc jamais la franche allure de celle du seigneur féodal, bien quelle ait peine à dissimuler lavarice et lesprit de calcul le plus mesquin, elle grandit néanmoins à mesure quil accumule, sans que son accumulation soit nécessairement restreinte par la dépense, ni celle-ci par celle-là. » De là, conclut Marx, un singulier « conflit à la Faust » entre,
Il ny aurait, bien sûr, aucun sens à reprocher à Marx de navoir pas su anticiper jusquau bout au moment où il écrivait ces lignes les formes économiques et culturelles concrètes (généralisation de la dette et du crédit, de lindustrie publicitaire et du mode de vie consumériste, etc.) qui permettront au système capitaliste une fois entré, à partir des années 1920-1930, dans son stade dit « fordiste » et « keynésien » de résoudre pendant quelques décennies cette contradiction « faustienne »
Et cela, comme on le sait, en fondant paradoxalement la poursuite de laccumulation du capital le paradoxe nest bien sûr quapparent sur le développement de la jouissance consumériste elle-même (la figure du « capitaliste de vieille roche » patriarcal, autoritaire, puritain et dévot étant alors appelée à se dissoudre progressivement dans les « eaux glacées » de la Silicon Valley, pour ne plus survivre, de nos jours, que dans limaginaire bouffon de lextrême gauche libérale et des éternels croisés de la lutte contre le « vieux monde », de Michel Serres à Laurent Joffrin). La certitude absolue qui était encore celle de Marx que lentrée du capitalisme dans son époque terminale ne serait, tout au plus, quune affaire de quelques décennies certitude dailleurs partagée par presque tous les mouvements révolutionnaires de iépoque lavait en effet conduit à sous-estimer de façon considérable les véritables capacités dadaptation et de résilience dun système économique et social particulièrement flexible et inventif. Et, de ce fait, le temps réel quil faudrait à ce dernier pour entrer dans cette phase terminale où la reproduction sur une base sans cesse plus élargie de ses contradictions systémiques la dynamique exponentielle du capital est structurée comme une pyramide de Ponzi doit inexorablement finir par rencontrer sa limite interne absolue (Michéa renvoie ici aux analyses magistrales et, à son sens, décisives quErnst Lohoff et Norbert Trenkle ont consacrées dans La Grande Dévalorisation Post-Editions, 2014 aux concepts de «capital fictif» et de « borne interne» de laccumulation du capital). Il reste que, même en tenant compte de cet élément, la moindre lecture un tant soit peu attentive du Capital et notamment du livre III aurait dû suffire depuis longtemps à dissiper une fois pour toutes lillusion selon laquelle le développement continuel du mode de production capitaliste quil sagisse de Microsoft, de Sony ou dAmazon ne pourrait sopérer que sur la base de valeurs « traditionnelles », « conservatrices » ou même « réactionnaires ». Et lon comprend alors mieux pour quelles raisons une illusion aussi aberrante mais constitutive de toute pensée « progressiste » de gauche ne pouvait que conduire, tôt ou tard, ceux qui en étaient dupes à devoir reprendre à leur compte ce qui ne constituait, en réalité, que le seul point de vue du «capitaliste modernisé» [a]. Reconnaissons donc à Emmanuel Macron le mérite philosophique davoir définitivement remis les pendules à lheure (bien après Marx, il est vrai) en rappelant, en septembre 2015, que la dynamique dillimitation du capitalisme loin de trouver sa source première dans une idéologie « conservatrice » ou, a fortiori, « réactionnaire » reposait bel et bien, et cela depuis Adam Smith et Voltaire, sur des valeurs fondamentalement « de gauche » (individualisme radical, refus de toutes les limites et de toutes les frontières, culte de la science et linnovation technologique, etc.). Cest bien du reste pourquoi on ne trouvera jamais un seul texte de Marx où celui-ci aurait eu létrange idée de se définir comme un « homme de gauche » (un point que la plupart des universitaires de gauche daujourdhui continuent pourtant de dissimuler sans vergogne à leurs lecteurs moutonniers). [a] « Tout ce qui bouge est rouge ! » proclamait naguère avec jubilation la fraction la plus aliénée (ou la plus perméable à lidéologie bourgeoise) des étudiants contestataires de mai 68. Il est clair quaucun slogan ne saurait mieux résumer lillusion qui est devenue aujourdhui celle de toute la gauche « progressiste » pour reprendre le vocabulaire macronien et qui la conduit en permanence à confondre lidée qu« on narrête pas le progrès » et celle selon laquelle « on narrête pas le capitalisme ». Une société capitaliste Marx en effet, insistait systématiquement sur ce point , « bien loin dêtre un cristal solide, est un organisme susceptible de changement et toujours en voie de transformation ». Et la raison première dun tel dynamisme ajoutait-il , cest le fait que « le développement de la production capitaliste exige une augmentation continue du capital placé dans une entreprise, et [que] la concurrence impose les lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes à chaque capitaliste individuel. Elle ne lui permet pas de conserver son capital sans l'accroître, et il ne peut continuer de laccroître à moins dune accumulation progressive » (Capital, livre I, septième section, chapitre XXIVe). Cette exigence propre à toute société capitaliste dune croissance exponentielle continue exigence qui nous rappelle, au passage, à quel point il est philosophiquement absurde de se vouloir « anticapitaliste » sans remettre simultanément en question lutopie d'une croissance illimitée [a] ne dépend donc pas du bon vouloir de tel ou tel capitaliste particulier (fût-il lun des maîtres de la Silicon Valley, de Wall Street ou dHollywood). Elle constitue au contraire nous rappelle Marx un « effet du mécanisme social dont [le capitaliste individuel] nest quun rouage ».
[3] LA MULTIPLICATION DES NOUVEAUX DROITS DE LINDIVIDU Le droit « naturel » de chacun Considérons, par exemple, la question, devenue emblématique, du travail dominical (ce nest sans doute pas un hasard si le premier essai de Proudhon, publié en 1839, était une Célébration du dimanche). Du point de vue libéral, ma décision de travailler le dimanche ne regarde évidemment que moi et mon employeur (il sagit, en dautres termes, dun pur contrat privé entre deux adultes consentants). Et du moment que je vous reconnais le droit symétrique de ne pas travailler le dimanche (autrement dit, que je ne cherche pas à vous enlever la moindre liberté), une telle décision se présente forcément comme la simple conséquence logique de mon droit « naturel » à utiliser mon temps personnel « comme je lentends ». La situation serait dailleurs exactement la même sil sagissait dun contrat liant une prostituée à son client, ou une riche bourgeoise de Beverly Hills à une mère célibataire mexicaine chargée de porter son enfant à sa place (cette forme de GPA destinée à épargner aux femmes riches les désagréments physiques dune grossesse est logiquement en train de se répandre aux Etats-Unis). Dun point de vue strictement libéral, le questionnement philosophique doit donc nécessairement en rester là [29]. Il suffit pourtant dun minimum de réflexion politique et philosophique pour comprendre quune telle décision dissimule, sous l'apparence d'un choix purement personnel et dun contrat purement privé, toute une philosophie implicite de la vie commune. Car si le dimanche doit devenir un jour comme les autres (« manchedi » et non plus dimanche), non seulement, en effet, le salaire horaire dominical se verra rapidement aligné sur sa norme hebdomadaire (annulant ainsi tous les avantages matériels quun calcul à court terme avait dabord permis dobtenir) ; mais les rythmes collectifs (ceux qui rendent possible, par exemple, une vie familiale, sportive ou associative) sen trouveront également bouleversés de fond en comble. Avec, comme effet inévitable, une diminution progressive de lautonomie de chacun, cest- à-dire du degré de contrôle que les individus peuvent encore exercer sur la vie qui leur est faite (elle rendra par exemple plus difficile à des parents de synchroniser leurs efforts pour donner à leurs enfants le type déducation quils ont choisie). Cest donc précisément, en définitive, parce que lapproche libérale est structurellement incapable dintégrer dans son logiciel cette part de la vie humaine qui devrait impérativement rester commune si le mot dhumanité a encore un sens (elle ne peut reconnaître que la vie publique réglée par le Droit et la vie privée, dont elle na rien à dire) quautant de choix officiellement présentés comme purement « privés » et ne relevant, à ce titre, que du droit de chacun à vivre « comme il lentend » finissent si souvent par se traduire, pour le plus grand nombre, par des contraintes de vie supplémentaires dont ils se seraient généralement bien passés (quiconque, aujourdhui, décide par exemple de vivre sans téléphone portable, sans ordinateur ou sans voiture comprendra immédiatement ce que Michéa veut dire). Le problème serait naturellement identique sil sagissait daugmenter la charge fiscale des riches ou de fixer par la loi un revenu maximum inconditionnel. Dun point de vue libéral, il ne pourrait sagir, là encore, que dune violation caractérisée du droit de chacun à disposer librement du revenu de son travail (quand bien même ce « travail » consisterait à senrichir en, dormant) : par exemple le jouer en Bourse, le donner à des pauvres ou comme Pierre Cardin racheter progressivement toutes les maisons dun petit village provençal à seule fin de les laisser inhabitées et éclairées jour et nuit (et, comme le répondait un journaliste de Canal + à un habitant de ce village qui déplorait les effets sur la vie commune de cette étrange lubie : « Mais enfin, chacun est quand même libre de faire ce quil veut de son argent ! »). Lévolution vers une idéologie égalitariste En séparant ainsi la revendication des nouveaux droits de lindividu (certains étant de toute évidence légitimes, dautres non ce qui implique par conséquent quon y réfléchisse philosophiquement et au cas par cas) de toute définition politique, économique et morale des conditions dune vie commune aussi libre et égalitaire que possible (ce qui invite également à confondre, en dernière instance, le règne des individus autonomes celui que devrait toujours chercher à favoriser un projet socialiste et libertaire et celui des individus atomisés celui quencourage et met quotidiennement en place le système libéral), on sachemine donc inévitablement vers un type de société dont lidéologie officiellement « égalitariste » se développe paradoxalement au même rythme que celui des inégalités sociales réelles [32]. Notre société évolue inévitablement selon le principe du libéralisme culturel dune part, et économique, dautre part Lorsque la multiplication indéfinie des nouveaux « droits » de lindividu trouve son seul complément pratique possible dans une soumission toujours plus marquée de la vie humaine aux seules lois du Marché mondial, du droit libéral abstrait et de la révolution technologique permanente. Une société, en somme, dans laquelle comme lécrivait prophétiquement Michel Clouscard
[4] LES FORMES DAUTONOMIE ANTÉRIEURES AU ROULEAUCOMPRESSEUR LIBÉRAL ETLES RÉFLEXIONS EN COURS Le droit coutumier des pauvres Il convient néanmoins de rappeler que, même en Occident, les combats populaires en faveur des libertés individuelles, collectives et communautaires ont connu bien dautres formes et bien dautres « chartes » (y compris celles qui accordaient une place au droit coutumier des pauvres, comme Marx lavait établi, en 1842, dans son remarquable article sur la loi sur les vols de bois), que le « pompeux catalogue des droits de lhomme » (est-ce dailleurs vraiment un hasard si lune des plus belles pages du mouvement ouvrier socialiste a été écrite, dans la première partie du XIXe siècle, par les chartistes anglais ?). Tel est bien sûr le cas, entre autres, de cette importante tradition « néoromaine » du républicanisme civique dont linfluence sur la genèse de la pensée socialiste et populiste du XIXe siècle comme également sur Rousseau ou Orwell ne saurait être sous-estimée. Quant aux formes dautonomie et de liberté dont disposaient déjà les communautés traditionnelles avant que le rouleau compresseur libéral autrement dit, la Sainte-Alliance de léconomie de marché et de lidéologie des « droits de lhomme » nentre en action, le lecteur français pourra à présent se reporter aux magnifiques analyses marxistes dEdward Thompson dans Les Usages de la coutume. Traditions et résistances populaires en Angleterre, XVIIe-XIXe siècle (Gallimard,2015). La défense des libertés civiques fondamentales Le problème est le suivant et cest celui sur lequel réfléchissent aujourdhui un nombre grandissant de mouvements révolutionnaires dans les pays du Sud (notamment en Amérique latine) [33] : dans quel nouveau langage philosophique et politique capable de prendre enfin en compte linstance de la vie commune et de distinguer ainsi
Marx avait sans doute ouvert une piste intéressante lorsquil proposait de distinguer, dans le Capital, le « pompeux catalogue des droits de lhomme » dont le développement est en droit illimité [34] de ce que pourrait être, au contraire, une « modeste Magna Carta ». La dangerosité récurrente de laccumulation sans fin du capital Lidée, aujourdhui plus actuelle que jamais, est que lennemi le plus dangereux de la civilisation et de lespèce humaine (et peut-être même, à terme, de toute vie terrestre), cest dabord la dynamique aveugle et insensée de laccumulation sans fin du capital (« le mouvement incessant du gain toujours renouvelé », disait Marx) et, à travers elle, ce nouveau monde « siliconien » auquel les global leaders ont dores et déjà entrepris de soumettre tous les peuples de la planète. Car, au rythme où progresse effectivement ce brave new world libéral synthèse programmée de Brazil, de Mad Max et de lesprit calculateur des Thénardier et si, dautre part, aucun mouvement populaire autonome, capable dagir collectivement à léchelle mondiale à limage, par exemple, de Via campesina , ne se dessine rapidement à lhorizon (Michéa entend ici par « autonome » un mouvement qui ne serait donc plus soumis à lhégémonie idéologique et électorale de ces mouvements « progressistes » qui ne défendent plus depuis maintenant plus de trente ans que les seuls intérêts culturels des nouvelles classes moyennes des grandes métropoles du globe autrement dit, ceux dun peu moins de 15 % de lhumanité), alors le jour nest malheureusement plus très éloigné où il ne restera presque rien à protéger des griffes du loup dans la vieille bergerie humaine. Mais nest-ce pas, au fond, ce que Marx lui-même soulignait déjà de façon particulièrement claire il y a maintenant plus de cent cinquante ans dans le célèbre chapitre du Capital consacré à la « journée de travail » ? « Dans sa pulsion aveugle et démesurée [in seinem masslos blinden Trieb] écrivait-il , dans sa fringale de surtravail digne dun loup-garou [in seinem Werwols-Heisshunger nach Mehrarbeit], le Capital ne doit pas seulement transgresser toutes les limites morales mais également les limites naturelles les plus extrêmes [überrennt das Kapital nicht nur moralischen, sondern auch die rein physischen Maximalschranken]. » Les intellectuels de gauche nont désormais aucune excuse.
Date de création : 13/01/2019 @ 19:14 |