Dans l’étude consacrée à Habermas, ce qui est clairement visé est « le soi et la sagesse pratique » dans l’activité communicationnelle.
« Dans les discussions réelles, souligne Paul Ricoeur, l’argumentation sous forme codifiée, stylisée, voire institutionnalisée, n’est qu’un segment abstrait dans un procès langagier qui met en œuvre un grand nombre de jeux de langage ayant eux aussi un rapport au choix éthique dans les cas de perplexité ; on recourt par exemple à des récits, à des histoires de vie, suscitant selon les cas, l’admiration voire la vénération, ou le dégoût voire la répulsion, ou plus simplement la curiosité pour des expériences de pensée où sont explorés sur le mode de la fiction des genres de vie inédits. Ces jeux de langage constituent autant de pratiques communicationnelles, où les humains apprennent ce que signifie vouloir vivre en commun, et cela avant toute mise en forme argumentative. Certes, l’argumentation n’est pas un jeu de langage comme les autres, précisément en raison de son exigence d’universalisation. Mais cette exigence ne devient opérante que si elle assume la médiation des autres jeux de langage qui participent à la formation des options qui sont l’enjeu du débat. Le but visé est alors d’extraire des positions en situation de confrontation le meilleur argument qui puisse être offert aux protagonistes de la discussion. Mais cette action corrective de l’argumentation présuppose que l’on discute sur quelque chose, sur les « choses de la vie ».
Et pourquoi l’argumentation doit-elle admettre cette médiation d’autres jeux de langage et assumer ce rôle correctif à l’égard de leur capacité argumentative potentielle ? Précisément parce que l’argumentation ne se pose pas seulement comme antagoniste de la tradition et de la convention, mais comme instance critique opérant au sein de convictions qu’elle a pour tâche non d’éliminer, mais de porter au rang de « convictions bien pesées », dans ce que Rawls appelle un équilibre réfléchi.
C’est un tel équilibre réfléchi entre l’exigence d’universalité et la reconnaissance des limitations contextuelles qui l’affectent qui est l’enjeu final du jugement en situation. Ce qui fait de la conviction un partenaire inéliminable, c’est le fait qu’elle exprime les position d’où résultent les significations, les interprétations, les évaluations relatives aux biens multiples qui jalonnent l’échelle de la praxis, depuis les pratiques et leurs biens immanents, en passant par les plans de vie, les histoires de vie, jusqu’à la conception que les humains se font, seuls ou en commun, de ce que serait une vie accomplie. L’expression la plus haute et la plus fragile de cette quête réside dans l’équilibre réfléchi entre éthique de l’argumentation et convictions bien pesées. »

D’où les trois fichiers consacrés à Habermas :
1/ SES DEUX ŒUVRES MAÎTRESSES
2/ AGIR COMMUNICATIONNEL : GENÈSE DU CONCEPT
3/ UNE ÉTHIQUE DE LA DISCUSSION